|
Человечество незаметно для себя пришло к важному вопросу. К вопросу о морали, о том, что хорошо и что плохо, и почему. Я попробую найти основы морали без привлечения религии, используя научный подход.
Путь к решению обнаружился, как это часто бывает, с неожиданной стороны. Не от эволюционной биологии или этологии, которые напрямую изучают вопросы появления морали, а из компьютерной архитектуры. Если пару десятков лет назад люди могли лишь фантазировать про создание виртуальной реальности для игр или симуляторов, то сейчас виртуализация стала совершенно привычным сервисом при предоставлении виртуальных компьютеров. Иными словами, люди создают полноценную виртуальную реальность, но не для людей, как это предполагали фантасты, а для операционных систем и программ. Это позволило взглянуть на виртуализацию с новой стороны и изучать её свойства: как соотносится виртуальное и реальное время, ресурсы, возможна ли вложенная виртуальность, есть ли у программы надёжные способы узнать, что она работает на виртуальной машине (VPS) или на реальном сервере?
Разумеется, не нужно отбрасывать и другие примеры виртуальной реальности, как существующие (сновидения, погружение в мир компьютерной игры), так и фантастические ("мозг в колбе", подключение компьютера к нейронам от органов чувств и мышц). И изучать вопросы виртуализации на всех имеющихся в нашем распоряжении примерах.
Какие свойства виртуализации мы можем сформулировать?
Виртуальное время может как соответствовать реальному ("мозг в колбе", realtime-игры, VPS с синхронизацией времени по host-машине), так и не соответствовать (сновидения, non-realtime игры, VPS без синхронизации времени).
Законы виртуального мира могут соответствовать реальным (VPS), а могут и не соответствовать (сновидения, компьютерные игры).
Человек (или программа) может осознавать, что он находится в виртуальном окружении, а может не осознавать этого. В компьютерной игре человек всегда осознаёт, что это игра, в сновидении, как правило, не осознаёт (осознанные сновидения бывают редко и не у всех), в VPS бывает по-разному.
А задумываемся ли мы об этом наяву, нет ли каких-то нестыковок, или всё логично и соответствует известным физическим законам? Приведу примеры.
Муха ползает по гладкому стеклу и не падает.
Информация из компьютера или телефона передаётся невидимым образом, без каких-либо проводов. А даже и по обычным медным проводам.
Ничего ли тут вас не удивляет, всё ли происходит естественно, так, как должно быть? Если всё хорошо, пойдём дальше.
Личность человека, вместе со всем жизненным опытом, характером, знаниями, заключена в 1-2 кубических дециметрах серого вещества внутри черепной коробки. И появилось само собой в процессе эволюции. Если с мухой для меня всё понятно (влага, капиллярные силы, стекло смачивается), то с мозгом уже не вполне. А вот следующий мысленный эксперимент и вовсе, кажется, приводит к парадоксу и противоречию.
Если человека заморозить и потом разморозить (найти способ это делать так, чтобы он при этом остался жив), понятно, что это будет тот же человек. Если заморозить, разобрать, потом собрать обратно из тех же атомов и разморозить - логика говорит, что это тоже будет тот же человек. А если его собрать из других таких же атомов? Физики говорят, что все элементарные частицы идентичны, и нельзя говорить о том, тот же это электрон или другой. А если собрать больше одной копии? Разобрали, сохранили информацию, собрали, оживили. Это тот же человек. Потом собрали вторую копию. Это, следовательно, получился другой человек. А если до сбора второй копии первую копию умертвили? А если собрали, но не оживляли? Или собирали, но недособрали? Становится понятно, что подходя к одной и той же ситуации сколь угодно мелкими изменениями с разных сторон, мы получим разные (противоречивые) ответы на вопрос о том, тот же это человек или другой. А значит, либо мы должны признать некорректность вопроса о том, тот же это человек или нет, либо принять, что личность человека не лежит в материальной сфере, т.е. не определяется наблюдаемым нами материальным миром. И действительно, одни люди идут по первому пути, отождествляя личность с характером, жизненным опытом и прочими внешними проявлениями, а другие говорят о нематериальной душе, связанной с материальным телом. Отвергать (считать некорректным) вопрос о том, тот же это человек или его внешне неотличимая копия, мне вовсе кажется засовыванием головы в песок. Я без труда могу представить свою живую копию, которая обладает той же памятью и всем остальным, что и я, и для окружающих будет лишён смысла вопрос, кто из них я, а кто моя копия, но для меня-то это будет совершенно однозначно. И это не будет определяться ничем материальным, ничем, что является частью наблюдаемого физического мира. Это можно рассматривать даже как доказательство виртуальности мира, в котором мы живём, но не будем торопиться. :)
Какие свойства человека (личности) сохраняются при изменении виртуальной реальности? Размышления показывают, что изменять можно очень многое. В виртуальной реальности у человека путём добавления каких-либо гормонов в кровь можно менять эмоциональное состояние, соответственно, характер. Он может стать более смелым или более романтичным (эксперименты по воздействию окситоцина на подобные черты характера проводились и дали вполне определённые положительные результаты). В виртуальной реальности человек может быть другого возраста, другого пола. Может вообще быть не человеком, а каким-то другим животным. Он может обладать другой биографией, помнить о событиях, не существовавших в реальности, и совсем не помнить о том, что было на самом деле (у меня в сновидении однажды такое было). Что же сохраняется?
Мы знаем, что человек может измениться - как внешне, так и внутренне. Это может быть результатом применения наркотических веществ или лекарственных препаратов (алкоголь, наркотики, антидепрессанты, стимуляторы), физической травмы, психического потрясения, хирургического вмешательства... Человек может измениться в результате внутренних направленных усилий, например, в результате регулярных медитаций. Да, собственно, он неизбежно изменяется в результате роста, взросления и старения. Но при этом мы говорим, что это тот же самый человек. С другой стороны, его копия будет другим человеком, хотя и с тем же самым характером и знаниями. Генотип не является определяющим фактором - как минимум, он совпадает у однояйцевых близнецов, хотя это, конечно, разные люди.
Есть ли у нас уверенность, что человек, которого мы помним как "я в детстве" - это действительно тот же самый человек, что "я сейчас", а не оберрации памяти? Вообще говоря,
Являются ли наши мысли свойствами нашей личности или же нашего тела? Хоть и не без труда, но приходится признать, что мысли, как и память, присущи телу, т.е. являются свойствами виртуальной реальности, а не нашей сущности (личности, душе). При изменении виртуальной реальности меняется почти всё (из того, на что мы привыкли обращать внимание), но не совсем всё.
Может возникнуть вполне резонный вопрос. Какая, собственно, разница, живём ли мы в реальном или в виртуальном мире? Зачем вообще задаваться этим вопросом?
Если рассматривать виртуальную реальность, например, игрового персонажа, то мы видим, что персонаж в игре может проявлять больше смелости, чем игрок в реальном мире. Ведь, например, боль персонажа не передаётся как боль игрока, а смерть персонажа может означать конец игры, но не смерть игрока. Однако, если игрок настолько погрузился в игру (в симулятор), что перестал осознавать её виртуальность, и если он получает каким-либо образом сигналы о том, что его персонажу больно (пусть даже просто видит это в виде условного красного столбика или слышит звуковым сигналом или как-то ещё), ему эта виртуальная боль доставляет такие же страдания, как реальная боль его тела, игрок начинает воспринимать боль персонажа как свою собственную. Ведь и обычная человеческая боль - это не более, чем сигналы о повреждениях тела, а страдать от этого или нет, и если страдать, то насколько - это наша трактовка этих сигналов. И эта трактовка у разных людей вполне может быть очень разной, достаточно вспомнить про мазохистов.
Как человек должен поступать в виртуальной реальности, какие у него есть критерии хорошо-плохо, правильно-неправильно, что он должен учитывать? Если он не осознаёт, что он находится внутри виртуальной реальности, он поступает в соответствии с законами и моральными правилами этой виртуальной реальности, осуществляя выбор в соответствии со своим характером. Кто-то может действовать более агрессивно и рискованно, кто-то более осторожно и осмотрительно, кто-то искать "лайфхаки" в рамках правил игры... Скажем, в игре TheSims кто-то проявляет циничную жестокость по отношению к другим (виртуальным) персонажам, если это помогает достижению целей его персонажа, кто-то, напротив, проявляет заботу. Кто-то хочет сделать своего персонажа счастливым, кто-то предпочитает счастью карьеру, кто-то построение семьи... И это всё происходит в виртуальном, игровом мире. Иными словами, в игре тоже можно проявлять разные черты характера, хоть и по отношению к заведомо виртуальным персонажам.
А как себя ведёт игрок, осознающий, что это виртуальный мир? В отличие от "погрузившегося в игру" игрока, осознающий будет заботиться о собственных целях и эмоциях, не отождествляя их с целями и эмоциями своего персонажа. Это не значит, что это холодный и расчётливый циник, идущий к выигрышу. Вовсе нет - напротив, успех персонажа для него уходит на второй план. А если это многопользовательская игра, в которой за другими персонажами тоже стоят живые игроки, он действиями своего персонажа может стремиться взаимодействовать с игроками, а не с персонажами.
Иными словами, с осознанием того, что мы находимся в виртуальной реальности, меняются цели и критерии того, что хорошо, а что плохо, что важно, а что неважно. Тем, кто немного знаком с буддизмом, трудно не заметить сходства с этим мировоззрением. Например, непальское приветствие "Намасте" означает примерно "я приветствую твою сущность" (а не твоё тело, твою социальную роль и т.п.). Да и другие религии декларируют схожие ценности, правда, мало поясняя их причины.
Переводя терминологию философии в термины виртуальной реальности, можно сказать, что материализм соответствует убеждению, что мы живём в "настоящей" реальности (а не в виртуальной), субъективный идеализм - виртуальной реальности с одним "живым" игроком, объективный идеализм - виртуальной реальности с многими игроками (у каждого из которых свой персонаж в игре), солипсизм - самостоятельно созданной виртуальной реальности (как сновидение). Классический буддизм - отсутствие однозначной и неразрывной связи между игроками и персонажами.
У того, кто добрался до этого места, наверняка в голове уже давно вертится возмущённый вопрос: хорошо, мы рассматриваем поведение в виртуальной реальности, но мы-то живём в реальном мире, и у него законы другие! Предположение о том, что окружающий нас мир виртуален, ниоткуда не следует, является неоправданным усложнением картины мира, и должно быть отброшено бритвой Оккама. Кроме того, оно является нефальсифицируемым (невозможно поставить эксперимент, который доказал бы реальность мира), а потому оно должно быть отброшено как ненаучное по критерию Поппера.
Я (наверное, неожиданно для многих) утверждаю противоположное: гипотеза реальности мира должна быть отброшена по принципу Оккама как лишняя сущность.
Мы знаем, что виртуальные реальности возможны (как пример, для человека - сновидения, для компьютера - VPS). Мы не знаем, существуют ли невиртуальные реальности. Для компьютеров - хост-машина может быть лишь гипервизором (dom0) для обслуживания виртуальных машин, но не являться серверным компьютером сама по себе, как это есть, например, у VMWare ESX Server. Поэтому недоказуемое предположение о том, что помимо виртуальных существует "настоящая" реальность, является как раз таки дополнительной сущностью, усложняющей систему без необходимости. И в соответствии с научным подходом это предположение должно быть отброшено из рассмотрения вслед за чайником Рассела и макаронным монстром.
Научный подход познания мира требует, чтобы человек предполагал, что живёт в виртуальной реальности, а значит, не придавал большого значения "виртуальным" ценностям (т.е. ценностям наблюдаемого, материального мира) и больше заботился не о судьбе "персонажа", а об "игроке". То есть о личности, о душе. Нельзя сказать, что интересы "игрока" так уж понятны и очевидны, но и не скажу, что они таинственны или, тем более, непознаваемы. Если материальные удовольствия и потери, т.е. успехи и неудачи "персонажа", не очень трогают "игрока", можно заниматься поиском внутренней гармонии, удовлетворения и познания законов настоящего (а не виртуального) мира. Считаю, что это вполне возможно. И предполагаю, что это способ решить вопросы этики и духовности, используя научный метод познания, без помощи религий.